Uw reacties
Reacties
| Na een jaar in de lucht te zijn geweest, is dit discussieforum per 12 maart gesloten. U kunt nu niet meer reageren. Voor belangstellenden blijft de mogelijkheid bestaan om alle argumenten en overwegingen voor of tegen de witte spelling, de taalkundige bespiegelingen in het algemeen en die over spellingkwesties in het bijzonder, nog eens door te lezen. Wij danken alle deelnemers voor hun bijdragen.
Platform de witte spelling |
Gertrudis van der Olst - Amsterdam
Het hele idee van een 'eerlijk proces' (Callens' idee) is misleidende onzin. Je spreekt van een proces als er sprake is van een geschil dat conform de bestaande regels door een rechter moet worden opgelost.
Maar de strijd tussen wit en groen is anders. De vraag of er redenen zijn om de stabiele spellingbeelden zonder reden te verminken en te ontregelen is geen juridische. Het is een politieke vraag - de Taalunie is een verlengstuk van de politiek. Politici zijn er ingetrapt omdat zij pseudo-wetenschap voor wetenschap hebben aangezien, dit na misleidende 'adviezen' van de spellingcommissie.
De vraag of iets wetenschap of pseudo-wetenschap is is geen juridische en de meerderheid is ook van geen belang. In de wetenschap beslist men op grond van argumentatie en toetsing.
Wie zijn emotionele aandrang om met de spelling te knutselen in wetenschappelijke termen giet, bedrijft pseudo-wetenschap. En dat gebeurt in ons land steeds weer.
Daniël Mantione - Delft
Er is geen eerlijk proces geweest. Er zijn wel steekhoudende argumenten genoemd. Met name tegen groen, maar ook tegen wit.
its voices muted, none left to shine
As the English say: this forum will wither on the vine.
Petra de Vries - Purmerend
En als Callens dent dat iedere Witte enthousiast is over de HELE Witte Lijst dan heeft hij het mis. Zie ook het verhaal van Molewijk daarover: Wit heeft kansen laten liggen om een aantal fouten en verminkingen van 1995 te herstellen. Zo hebben ze zoëven niet hersteld, maar quantum gedeeltelijk wel (als natuurkundig begrip) en gedeeltelijk niet (als huis-tuin-en-keuken-begrip). Het correcte Indiaan is ook niet door Wit begrepen.
Maar Wit heeft toch veel beter nagedacht dan groen en een aantal nieuwe verminkingen volgen ze niet. En ze zijn niet pseudo-wetenschappelijk bezig door bij de tussenletter N niet te proberen de taal van een 'systeem' te voorzien dat niet bij de taal past en alleen maar in de Groene Hersenpan bestaat.
Dat eerlijke proces waar Callens zo naar verlangt is allang geweest! Er zijn geen goede redenen voor groen en groen heeft geen serieuze redenen voor zichzelf en contra wit.
Pertra de Vries - Purmerend
Nog iets. Dat forellenkwekerij, wormenkwekerij en wegenwacht bewijzen alles n.l. dat het taalgevoel van mensen zo is dat ze daar automatisch EN schrijven. Als je alles meer vrijlaat zoals wit dus doet, zul je zien dat vrijwel iedereen de woorden op dezelfde manier gaat/blijft schrijven.
Vooral Callens ziet en snapt niet dat de zogenaamde argumenten om woorden anders te gaan schrijven nooit hebben gedeugd. De Taalunie vervangt bij voorkeur spellingen die algemeen in gebruik zijn door spellingen die zelden of nooit worden gebruikt. En natuurlijk kan daar dan wel een 'reden' voor worden verzonnen.
Reïntegratie, reïntegrasie, reïntegraatsie, reïntegrati, reïntegrasi, reïntegraatsi, re-integratie, re-integrasie, re-integraatsie, re-integrati, re-integrasi, re-integraatsi en nog heel wat meer varianten kunnen zonder moeite van een taalkundig klinkende 'argumentatie' worden voorzien. En zo knutselen we maar door, de ondergang van het Nederlands tegemoet.
Petra de Vries - Purmerend
Onzin Callens, als iedereen nationaal-socialisme en plansocialisme schrijft is er geen probleem en is dat de normale spelling. Spitsvondigheden toevoegen is dan geheel overbodig.
Herman Callens - Herk-de-Stad
@ Duo:
Wat een bleek antwoord. Je zou een poging tot weerlegging verwachten, maar niks daarvan. Even naast de kwestie uithalen (mijn - vermeend - "gebrek aan argumenten"), dan doen alsof ze van mij niet mogen meedoen, en dat is het dan. Geen spoor van enig "wij zijn geen bedriegers", in welke vorm dan ook. Veelbetekenend.
Dat ik van Amstelveen-connectie spreek uitleggen alsof ik wie dan ook verbied om "individueel mee te doen" is belachelijk. Het moet natuurlijk enkel afleiden van de essentie: WIE doet hier mee?
Wel eindelijk een antwoord op mijn antwoord van maanden geleden: als iets de gewone spelling is, mag je dat niet wijzigen. Waarom niet? Als je wijzigt, neem je altijd afstand van het 'gewone'. En als je niet wil wijzigen, heb je dat argument niet nodig. Het weghalen van het streepje ('nationaalsocialisme') is trouwens helemaal niet zinloos, zie hiervoor.
Herman Callens - Herk-de-Stad
@ Reijnders:
Heeft u zich al eens afgevraagd: 'Wat zal Callens lachen'? Doen. Heel toepasselijk.
Overal (bij groen én wit) kun je lezen dat we een samenstelling waarbij het 1ste lid het 2de bepaalt in principe aaneenschrijven. Samenkoppelingen, met gelijkwaardige delen, krijgen een streepje. Dat streepje heeft dus een betekenis: het zegt dat de leden van het geheel als gelijkwaardig moeten worden beschouwd (bv. 'fiscaal-economisch', 'geel-wit'). Géén streepje heeft ook betekenis: het 1ste lid bepaalt het 2de (bv. 'fiscaaltechnisch', 'oranjerood'). Kom je iets nieuws tegen, bv. 'groen(-)rechts', dan weet je 'streepjesgewijs' hoe je het geheel moet interpreteren: een 'groenrechtse visie' is rechts met een groen sausje, een 'groen-rechts' kabinet bestaat uit groenen en conservatieven. Welbeschouwd is dat winst.
Herman Callens 2/2 - Herk-de-Stad
Ook wetenswaard: van de symboolwoorden op dit forum (tussen-n niet meegerekend, maar daar geldt iets gelijkaardigs) zijn er meer waar wit de kant van groen kiest dan van de traditie (zie: 'zo-even', 'na-apen', 'Tweede Kamerlid', 'indiaan', 'eskimo' [noch groen, noch ABS], dubbelspellingen als 'kwantum'/'quantum' of 'appèl'/appel, enz.) maar geen ABS'er die er graten in ziet. Tja, het is natuurlijk dát of iets groener kijken, en dat is nu eenmaal 'not done', toch?
Tot slot. 'Wormenkwekerij' en 'wegenwacht' wijken niet af van groen (1995 én 2005). Van Dale (2005) kent 'wormenkwekerij' ook, en 'wegenwacht' bestaat al lang (o.m. GB54). Met '-kwekerij' heb je sowieso nooit -e- (types 'bloemkwekerij'/'forellenkwekerij'). Met het voorbeeld wordt dus niks bewezen, noch vóór wit, noch tegen groen. Ik herhaal: wanneer komt dat "eerlijk proces"?
Herman Callens 1/2 - Herk-de-Stad
Besproken en weerlegd? Dream on. Het tot vervelens toe herhalen van steeds dezelfde dogma's - "ALTIJD (zus)" en "NOOIT (zo)" - is noch een bespreking, noch een weerlegging. Zo heet een wijziging (lees: afwijking van de traditie) door groen steevast en zonder reden een 'verminking', maar als wit hetzelfde of erger doet (zie -loos), is dat een 'bewijs' vóór wit en tegen groen. Zo kun je ook bewijzen dat de maan vierkant is, natuurlijk.
Ik heb hier al herhaaldelijk gepleit voor een "eerlijk proces". Groen heeft daar recht op, en wit moet het ook krijgen. Maar de fundamentalistische 'rechtbanken' van de traditionalisten hebben daar geen oren naar: óf een oneerlijk proces (groen), óf geen proces wit).
G.C. Molewijk - Amsterdam
Ook ik heb op de website van de Taalunie geen nieuwe argumenten tegen Wit gevonden. Die er staan zijn hier al eerder besproken en weerlegd.
Nog twee woorden die volgens mij door iedereen automatisch met -en- zouden worden geschreven als ze nu zouden zijn bedacht en Wit in het achterhoofd zou zitten: wormenkwekerij (zag ik op een bord staan) en wegenwacht (zag ik zoëven op het journaal). De vormen wormekwekerij en wegewacht zijn m.i. contra-intuïtief.
mpssdgr66.dll - Ergenshuizen
Mee eens hoor.
Bibliotheekbezoeker
Daar ben ik het mee eens. Iedereen die hier zijn best doet om serieus te discussiëren (en dat zijn er meer dan Nachbar dacht) kan moeilijk uit de voeten want de zaak zelf is niet serieus.
Buiten de historische norm bestaan er helemaal geen andere die enig werkelijkheidsgehalte hebben. Dit betekent dat het indrukwekkende gepraat van de Taalunie altijd zonder inhoud is. Haal de woordenbrei weg en er staat eigenlijk helemaal niets. Dat is het lot van iedere spellingdiscussie.
Spelling is voor het grootste deel afspraak en gebruik en het gebruik is de norm. Dat is eigenlijk alles.
G ertrudis van der Olst - Amsterdam
Ook ik had de 'argumenten' van de Taalunie wel gezien. Mantiones idee is in principe wel goed, maar een echte discussie is zoals vanouds onmogelijk.
Spellingcommissies ontregelen en verminken systematisch en creëren 'fouten' zodat ze kunnen doorknutselen.
In 1955 is accoord/accorderen ontregeld in akkoord/ accorderen.
In 1995 zijn Indiaan/Vlaming en zoëven/ zoiets ontregeld en verminkt in indiaan/ Vlaming en zo-even/ zoiets.
In 2005 zijn reïncarnatie/reïntegratie zoals bekend ontregeld en verminkt.
Hun discussietruc is altijd dat ze door moeten knutselen om eerdere kunstmatig aangebrachte verminkingen zogenaamd ongedaan te maken. Hun Zoeloe/ zoeloe-verhaal komt daar inderdaad uit voort.
de vraag is of je serieus over dit soort geknutsel kunt praten. Dat kan alleen als je de Taalunie quasi-serieus neemt en de fictie handhaaft dat hun verminkingen een serieuze achtergrond hebben. Ik denk niet dat dat mogelijk is.
Reijnders - Haarlem
De Taalunie is op haar website in haar reactie op Wit natuurlijk weer oneerlijk bezig. Zo zanikt ze over problemen als zoeloe/Zoeloe die natuurlijk door haar (buiten de taalgebruiker om) moesten worden 'opgelost'.
Ze zeggen er niet bij - zo oneerlijk zijn ze wel - dat die 'problemen'door de Taalunie zelf zijn veroorzaakt door in 1995 Zoeloe ZONDER REDEN in zoeloe te wijzigen. In 2005 is die blunder en verminking hersteld zonder toe te geven dat het een blunder en verminking was.
Zo is de Taalunie!
Reijnders - Haarlem
Wéér geen serieuze bijdragen van mensen die anderen verwijten geen serieuze bijdragen te hebben. Dat mssp3nl.dll is een pseudoniem en Vicinus ook. Wat zal Callens kwaad zijn.
En wat een armoede bij 'Vicinus' om te suggereren dat anderen eindelijk eens argumenten moeten bespreken. Of we nu wel of geen 'argumenten' op de website van de Taalunie staan, overtuigend zijn ze niet want ze zijn hier nooit gebruikt. Het is zelfs zo dat een groot aantal groene, 'officiële' argumenten hier afdoende weerlegd is. Wie zegt dat die argumenten eindelijk eens moeten worden besproken komt met verzinsels aanzetten.
Ja, nationaal-socialisme: zo schreef en schrijf je dat. Zo heb ik het altijd zien staan. Maar plansocialisme schrijf je zonder streepje. Het is wel gek dat dit NOOIT een probleem is geweest, maar opeens door Callens tot 'probleem' wordt verheven NADAT de Taalunie het streepje ZONDER SERIEUZE REDEN heeft verwijderd. En zo knutselen en verminken we steeds verder.
L. v.d. Berg en Rob v.d. Berg - Utrecht en Amstelveen
Zo gek is het niet om de discussie te sluiten. Callens beschouwt ons bij gebrek aan argumenten als bedriegers van de Amstelveen-connectie (inderdaad kennen wij anderen die wij op dit forum hebben gewezen; zelf zijn wij door Mieke Jansen op dit forum gewezen, maar wij dachten dat iemand desondanks als individu kan meedoen), de briljante criticaster Vicinus is duidelijk een pseudoniem en zijn woonplaats bestaat niet, en de door hem genoemde mssp3nl.dll zegt zelf dat hij uitgezeurd is.
We herhalen ons. Als Molewijk zegt dat nationaal-socialisme, biefstuksocialisme en ook Callens' plansocialisme de gewone spellingen zijn waar niemand over klaagt, dan is dat een feit dat iedereen kan zien (tenminste als je leest). Het weghalen van dat streepje is volkomen zinloos en zorgt er alleen maar weer voor dat we opnieuw verder van ons geschreven verleden af komen te staan. Wat Callens rariteiten noemt zijn heel gewone dingen die voor niemand een probleem zijn.
Herman Callens - Herk-de-Stad
Je schrijft 'psychosociaal' maar 'sociaal-cultureel'. In het 1ste geval bepaalt het linkerdeel het rechter, in het 2de zijn de delen gelijkwaardig: sociaal én cultureel. Anders is het trouwens 'sociocultureel'.
Naast zgn. "geestigheden" e.d. ('biefstuksocialisme'...) heb je ook 'marktsocialisme', 'plansocialisme', 'staatssocialisme', 'ecosocialisme', m.a.w. telkens types van 'socialisme', en dus is 'nationaalsocialisme' - ook zo'n type - te verantwoorden. Willekeur is nog wel iets anders.
Het valt niet in te zien waarom een toevallig "gevestigd gebruik" van nu voor eeuwig en drie dagen zou moeten worden gefossiliseerd, of waarom de jongeren van nu en na ons moeten blijven sukkelen met overbodige en nodeloos verwarrende rariteiten uit het verleden.
Vicinus - NomenNescioDorp
Typerend voor de ideeëloosheid (=geen idee hebben over hoe het op dit forum verder moet) en de ideeënloosheid (=gebrek aan creativiteit; bijvoorbeeld van personen in de door mssp3nl.dll en mssp3nl.lex op 5 oktober genoemde plaatsen) is het feit dat twee personen de discussie 'gewoon' voor gesloten verklaren. Nu het bashen der anti-antigroenen niet meer nodig is, valt er een grote leegte.
Een zinvolle suggestie van Daniël Mantione, te weten wat vinden jullie van de groene reactie op wit?, wordt gewoon niet opgepakt. Voor de info hoef je geen Onze Taal te lezen, want de link naar de website van de Taalunie staat gewoon op de website van Onze Taal.
God wat een armoede.
Dames en heren van de Volkskrantwebsites: flikker dat php-schermpje er maar uit.
Overige reacties:
1-20 | 21-40 | 41-60 | 61-80 | 81-100 | 101-120 | 121-140 |
141-160 | 161-180 | 181-200 | 201-220 | 221-240 | 241-260 | 261-280 |
281-300 | 301-320 | 321-340 | 341-360 | 361-380 | 381-400 | 401-420 |
421-440 | 441-460 | 461-480 | 481-500 | 501-520 | 521-540 | 541-560 |
561-580 | 581-600 | 601-620 | 621-640 | 641-660 | 661-680 | 681-700 |
701-720 | 721-740 | 741-760 | 761-780 | 781-800 | 801-820 | 821-840 |
841-860 | 861-880 | 881-900 | 901-920 | 921-940 | 941-960 | 961-980 |
981-1000 | 1001-1020 | 1021-1040 | 1041-1060 | 1061-1080 | 1081-1100 | 1101-1120 |
1121-1140 | 1141-1160 | 1161-1180 | 1181-1200 | 1201-1220 | 1221-1240 | 1241-1260 |
1261-1280 | 1281-1300 | 1301-1320 | 1321-1340 | 1341-1360 | 1361-1380 | 1381-1400 |
1401-1420 | 1421-1440 | 1441-1460 | 1461-1480 | 1481-1500 | 1501-1520 | 1521-1540 |
1541-1560 | 1561-1580 | 1581-1600 | 1601-1620 | 1621-1640 | 1641-1660 | 1661-1680 |
1681-1700 | 1701-1720 | 1721-1740 | 1741-1760 | 1761-1780 | 1781-1800 | 1801-1820 |
1821-1840 | 1841-1860 | 1861-1880 | 1881-1900 | 1901-1920 | 1921-1940 | 1941-1960 |
1961-1980 | 1981-2000 | 2001-2020 | 2021-2040 | 2041-2060 | 2061-2080 | 2081-2100 |
2101-2120 | 2121-2140 | 2141-2160 | 2161-2180 | 2181-2200 | 2201-2220 | 2221-2240 |
2241-2260 | 2261-2280 | 2281-2300 | 2301-2320 | 2321-2340 | 2341-2360 | 2361-2380 |
2381-2400 | 2401-2420 | 2421-2440 | 2441-2460 | 2461-2480 | 2481-2500 | 2501-2520 |
2521-2540 | 2541-2560 | 2561-2580 | 2581-2600 | 2601-2620 | 2621-2640 | 2641-2660 |
2661-2680 | 2681-2700 | 2701-2720 | 2721-2740 | 2741-2760 | 2761-2780 | 2781-2800 |
2801-2820 | 2821-2840 | 2841-2860 | 2861-2880 | 2881-2900 | 2901-2905 |
