Uw reacties

Robert Wagenaar - Hoevelaken

een droevig moment en met als toppunt dat de NOS zich ook hierbij aansluit. Op kosten van ons allemaal ons in de wielen rijden, schande!

Maarten - Utrecht

Erg goed initiatief en helemaal eens met de witte spelling. Stukken beter!

Henry Kloostra - Amsterdam

Aan: Onze Taal.

17-08-2006.

L.S.

Heerlijk, de koekepan is terug.
De Taalunie bakte er niets van.
Al jarenlang negeerde ik groen.

Jullie tonen tenminste ruggegraat.

Ga het zeker kopen.
En gebruiken.

Hartelijke groet van
Henry Kloostra.

Herman Callens - Herk-de-Stad

Geen redeloos lijstje, Daniël, maar onze intuïties/interpretaties lopen soms ook uiteen. Vooraf: je geeft rechtenloos (oa) én rechteloos (e). Samen rechte(n)loos (s), schat ik.

Stel dat ik groen even terzijde schuif en jouw criteria hanteer. Dan kom ik toch meer dan eens tot een andere (soms onzekere) keuze:

bandeloos (f)
zorgenloos (oa): typisch mv., cf. (geen) zorgen hebben
vorme(n)loos (s): (vormloos: vormvariant) naar het geheel (zonder vorm) of delen (zonder vormen)
besluiteloos (e): geen besluit kunnen nemen, typisch enk.
rechte(n)loos (s): zonder rechten of waar geen recht heerst
kunsteloos (e): waar geen kunst in zit
kostenloos (oa): typisch mv.
wettenloos (oa): nooit maar één wet

Het beste lijstje? Voor ieder anders. Maar wat is de winst, als groen op een handvol woorden na, de traditie het best respecteert? Is dit de prijs voor ideeëNloos?

Luuk Schakenraad - Den Dungen

Ik vind 2 boekjes eigenlijk maar niks. Zo lees ik straks in de krant 'Dit was ook het geval in de Middeleeuwen' en als ik deze zelfde zin op schrijf op een proefwerk Nederlands, krijg ik er een streep doorheen omdat het 'middeleeuwen' moet zijn.

Het zelfde geld voor de zin: 'Ook dit jaar beginnen de inkopen voor het Kerstfeest al vroeg'.
Als ik deze zin opschrijf in mijn proefwerk, komt er opnieuw een streep doorheen, door dat het 'kerstfeest' had moeten zijn.

Ik vind wel dat de regels veel duidelijker zijn. Dus als ik zou moeten kiezen tussen wit of groen zou ik wit kiezen.
Maar nu er 2 boekjes zijn, vind ik het erg erg lastig.

Gerard Nachbar - Almere

Ik heb vanmiddag de lancering van het WB in Nieuwspoort in Den Haag meegemaakt. Naast diverse krantenjongens, taalkundige/thrillerschrijver René Appel (Appèl..!) en de van het Groot Dictee bekende ADHD-poëet Bart Chabot sprak ook de in dit forum welbekende G C Molewijk.

Aan het eind van zijn betoog pleitte GCM er onder andere voor dat de overheid zich niet meer met spelling bemoeit.

De manier waarop hij dat verwoordde is ronduit meesterlijk:

[in navolging van scheiding van kerk en staat]

SCHEIDING VAN SPELLING EN STAAT

Over 'vanmiddag' zijn heel wat bijdragen van elk 1000 tekens te vullen. Voorlopig prefereer ik echter het peloton. Eerst maar eens wachten op een antwoord van Kleiweg. Het zou wel eens wachten tot sint-juttemis *noot* kunnen worden.

*noot* Spelling conform p 573 WB06 én p 806 GB. Zie je wel dat de verschillen meevallen...;)

Gerard Nachbar - Almere

@Kleiweg:
'Nachbar kan het niet laten met zijn insinuaties'. Geef nou eens aan wat je daarmee bedoelt, dan kunnen wij daar inhoudelijk over discussiëren. Ik ben die insinuatie-pavlovreactie van jou (zie ook aflopen vrijdag) SPUUG- en SPUUGZAT. (En dat terwijl ik nog onlangs aangaf dat ik best met jou zou willen discussiëren.)

Dus: Ga inhoudelijk in discussie met mij/ons of ga hier weg en zet samen met de vd Bergjes een forum 'linguïsten onder elkaar' op.
Ik ben het van harte eens met wat Daniël een paar bijdragen geleden zei over de amateurs die het dan maar moeten doen.

Hans de Leeuw - De Lier

Alternatieven moeten altijd mogelijk zijn. Heb dus maar een exemplaar besteld. Uitgerekend via www.nederlandsalstweedetaal.nl ;-)

Guus Albrecht - Zeist

Groene boekjes,witte boekjes,wat is de navolgende kleur? Ik schrijf zoals het mij goeddunkt zonder in al te scherpe liguistische onzin te vervallen. In mijn stamland is men ook bij tijd en wijle in de weer met wat daar Rechtschreibung heet.
Aan opvattingen van linguistischen hotemetoten laat ik mij weinig gelegen liggen. Hier en daar een genitief in een nederlandse text kan geen kwaad en misstaat het nederlands geenszins,integendeel.
Zulks geldet ook voor de datief, wat mij betreft. Wat meer vrijheid in eigen spellingsopvattingen is beslist geen ramp voor de nederlandse spraak. Eigen-al dan niet zelfverzonnen-woorden,doen naar mijn idee geen afbreuk aan het nederlans. Mijn devies: negeer de schoolmeesters met hun "dit is de juiste schrijfwijze".

Daniël Mantione - Delft

Als ik de regel toepas, kom ik op het volgende rijtje uit. Ik ga er van uit dat ik op een aantal punten op een afwijkende spelling uitkom dan het Witte Boekje, maar ik verwacht bij het merendeel van de woorden raak te zitten.

bandenloos (oa)
tandenloos (oa)
belangeloos (e)
zorgeloos (?)
vlekkeloos (f)
vormloos (e)
traploos (e)
rechtenloos (oa)
vruchteloos (f)
besluite(n)loos (s)
gedachtenloos (oa)
krachte(n)loos (s)
rechteloos (e)
harteloos (f)
smarteloos (e)
gunsteloos (e)
kunste(n)loos (??)
kosteloos (e)
lusteloos (e)
wetteloos (?)
grenze(n)loos (s)

e: Enkelvoud
f: Figuurlijk
s: Al gelang de situatie enkelvoud of meervoud verlangt
oa: onbepaald aantal, dus meervoud
?: Volgens mijn taalintuïtie, ik slaag er niet in deze te beredeneren.
??: Ik kan de betenis van dit woord niet plaatsen, dus ook geen uitspraak doen over de spelling.

Emmanuel Zegeling - Amsterdam

Met veel bombarie een alternatieve spelling gaan lopen propageren. Mooi voorbeeld van hoe de mensheid het zichzelf onnodig moeilijk maakt...

Herman Callens - Herk-de-Stad

Ik volg je niet, Daniël, maar liever dan daar een einde(n)loze discussie over te voeren (dat kunnen wij wel), enkel dit. Als je redenering klopt, dan geldt ze ook voor (soortgelijke) afleidingen op -loos. Dus: bandenloos, tandenloos, belangenloos, zorgenloos, vlekkenloos, vormenloos, trappenloos, sterrenloos, ambtenloos, voetenloos, gedachtenloos, krachtenloos, rechtenloos, vruchtenloos, besluitenloos, puntenloos, hartenloos, smartenloos, gunstenloos, kunstenloos, kostenloos, lustenloos, smettenloos, wettenloos, grenzenloos. Met een optionele (witte) -n-, uiteraard. Op een paar na allemaal woorden waarin nooit een tussen-n heeft gestaan. Moet dat nu ineens wel kunnen?
Tot slot het aloude 'gedachteloos'. Contra-intuïtief? Absoluut niet: geen mens die er ooit een probleem mee had. Maar bij het perfect gelijksoortige 'ideeëloos' "slaan de meters meteen uit" ...

Peter Kleiweg - Groningen

Nog zo'n fraai kuladvies van Onze Taal. Omdat veel mensen niet weten dat je per se als per se schrijft en daarom persé schrijven mag je per se ook als persé schrijven.

http://www.onzetaal.nl/advies/perse.php

Daniël Mantione - Delft

De vraag "hoe komen we van de Taalunie af" kan beantwoord worden met "niet". Immers, totdat we het eens zijn of we van de Taalunie af willen, is dat niet iets waar we zinnig over kunnen discusseren.

Aangezien ik met mijn zogenaamde amateuristische denkvermogens tot de conclusie kom dat we het daar niet over eens gaan worden, lijkt me het ook bijzonder onzinnig daarover verder te discusseren.

Tot slot, als de "professionals" niet tot een zinnige discussie over de inhoud kunnen komen, en daarbij wijs ik net zozeer op Kleiweg, als op de heren v.d. Berg, als op de Taalunie zelf, dan moeten de Amateurs het maar doen. Laat maar eens zien wat het verschil tussen prof en kwakzalver is.

Daniël Mantione - Delft

@Herman:

"Geen wolken te zien" heb ik me ook gerealiseerd, maar mijn oordeel was dat dat niet langer een onbepaald aantal is. Als er één wolk te zien is, is de bewering nog steeds waar.

Met uiteindelijk doet het er weinig toe, in bekennende vorm kan je alleen maar meervoud gebruiken.

Tot slot hebben we nog een geschil over wat bekennend en ontkennend is.

* "Vandaag gebrek aan wolken" is bekennend. Welliswaar is de betekenis gelijk aan dat ik ontken dat er wolken zijn, maar ik gebruik geen ontkennende taalconstructie.
* "Vandaag geen wolk te zien" is ontkennend. De betekenis is misschien gelijk aan de bekennende vorm, maar er wordt gebruik gemaakt van een ontkennende taalconstructie.

Wat betekenis is "wolke(n)loos" dan ook wel synoniem met ontkenning van wolken, maar er wordt geen bewering omgedraaid, zoals waar bij "ik zie geen wolk" "ik zie een wolk" omgedraaid wordt. "Wolkenloos" is dan ook een bekennende vorm.

Peter Kleiweg - Groningen

Nachbar kan het niet laten met zijn insinuaties.

Stop met inhoudelijke kritiek op deze of gene spelling. Dat soort hobbyisme schiet je niks mee op. Het enige wat er toe doet is de gang van zaken rond de spellingveranderingen. De vraag is: hoe komen we van de Taalunie af. En die vraag is nog niet beantwoord.

Herman Callens - Herk-de-Stad

Voor 'wolkenloos' zou ik mijn hand niet in het vuur steken, maar de volgende schrijfwijzen kwamen vroeger wel voor (van Dale, 8ste druk, 1961): 'handen-', 'vrienden-', 'woorden-', 'tranen-', 'klassen-' en 'grenzenloos'. Soms naast alternatieven evenwel: 'vriend(e)loos', 'woordloos', 'grenzeloos'. Van dit zeer bescheiden rijtje komen enkel 'woordenloos' (naast 'woordloos' en 'woordeloos'), 'klassenloos' (naast 'klasseloos' [zelfde betekenis?] en 'grenzeloos' voor in GB-95. De tussen-n vervalt helemaal in GB-05.
Volgens de traditie hebben afleidingen op ?loos in de overgrote meerderheid van de gevallen geen tussen-n. De meervoudsintuïtie is hier dus alles behalve algemeen. Men vergelijke: 'tandeloos', 'kosteloos', 'zorgeloos'. Die hebben nooit een ?n- gehad, maar semantisch 'schreeuwen' ze erom. Benieuwd hoe WB (ik heb het nog niet) dit oplost?

Daniël Mantione - Delft

Ik heb maar eens een experiment op famillie losgelaten: Geen lukte het om iets vreemds aan een zinnetje met "wolkenloos" er in te ontdekken.

Helaas is het ideeëloos te bekend geraakt om hetzelfde experiment mee uit te voeren.

G.C. Molewijk - Amsterdam

Wolkenloos een nooit-gebruikte spelling? Het gekke is dat ik mij meen te herinneren dat wel vaak te hebben zien staan (in oudere boeken over meteorologie enz.) Net als statenloos en ideeënloos overigens. Voor mijn gevoel in die n in een aantal -loos-woorden heel normaal.

Herman Callens - Herk-de-Stad

Correctie, voorlaatste regel van dito alinea: "... KAN het allebei."

Overige reacties:

1-20 | 21-40 | 41-60 | 61-80 | 81-100 | 101-120 | 121-140 | 
141-160 | 161-180 | 181-200 | 201-220 | 221-240 | 241-260 | 261-280 | 
281-300 | 301-320 | 321-340 | 341-360 | 361-380 | 381-400 | 401-420 | 
421-440 | 441-460 | 461-480 | 481-500 | 501-520 | 521-540 | 541-560 | 
561-580 | 581-600 | 601-620 | 621-640 | 641-660 | 661-680 | 681-700 | 
701-720 | 721-740 | 741-760 | 761-780 | 781-800 | 801-820 | 821-840 | 
841-860 | 861-880 | 881-900 | 901-920 | 921-940 | 941-960 | 961-980 | 
981-1000 | 1001-1020 | 1021-1040 | 1041-1060 | 1061-1080 | 1081-1100 | 1101-1120 | 
1121-1140 | 1141-1160 | 1161-1180 | 1181-1200 | 1201-1220 | 1221-1240 | 1241-1260 | 
1261-1280 | 1281-1300 | 1301-1320 | 1321-1340 | 1341-1360 | 1361-1380 | 1381-1400 | 
1401-1420 | 1421-1440 | 1441-1460 | 1461-1480 | 1481-1500 | 1501-1520 | 1521-1540 | 
1541-1560 | 1561-1580 | 1581-1600 | 1601-1620 | 1621-1640 | 1641-1660 | 1661-1680 | 
1681-1700 | 1701-1720 | 1721-1740 | 1741-1760 | 1761-1780 | 1781-1800 | 1801-1820 | 
1821-1840 | 1841-1860 | 1861-1880 | 1881-1900 | 1901-1920 | 1921-1940 | 1941-1960 | 
1961-1980 | 1981-2000 | 2001-2020 | 2021-2040 | 2041-2060 | 2061-2080 | 2081-2100 | 
2101-2120 | 2121-2140 | 2141-2160 | 2161-2180 | 2181-2200 | 2201-2220 | 2221-2240 | 
2241-2260 | 2261-2280 | 2281-2300 | 2301-2320 | 2321-2340 | 2341-2360 | 2361-2380 | 
2381-2400 | 2401-2420 | 2421-2440 | 2441-2460 | 2461-2480 | 2481-2500 | 2501-2520 | 
2521-2540 | 2541-2560 | 2561-2580 | 2581-2600 | 2601-2620 | 2621-2640 | 2641-2660 | 
2661-2680 | 2681-2700 | 2701-2720 | 2721-2740 | 2741-2760 | 2761-2780 | 2781-2800 | 
2801-2820 | 2821-2840 | 2841-2860 | 2861-2880 | 2881-2900 | 2901-2905 | 

“De regels zijn niet leerbaar. Voorbeelden: naast cao-overleg is het VUT-premie geworden, naast Suikerfeest is het kerstfeest en naast 24-jarige is het 24 uursservice.”