Uw reacties
Reacties
| Na een jaar in de lucht te zijn geweest, is dit discussieforum per 12 maart gesloten. U kunt nu niet meer reageren. Voor belangstellenden blijft de mogelijkheid bestaan om alle argumenten en overwegingen voor of tegen de witte spelling, de taalkundige bespiegelingen in het algemeen en die over spellingkwesties in het bijzonder, nog eens door te lezen. Wij danken alle deelnemers voor hun bijdragen.
Platform de witte spelling |
Hoezo
Anoniem? In de voorbije drie pagina's komen o.m. de volgende personages voor, op een uitzondering na allen heftig tegen groen:
Bibliotheekbezoeker
Trouwe meelezer met Petra
Meeleester (sic)
Meeleester (sic) met Petra
Quanth ...
Idem
Iemand die oplet
Roel / Leor (Lorre volgens Quanth)
Nozoo
Orthographisch-Philosophisch Genootschap
Ukkie
Taalzuiveraar
Vóór hen namen tal van andere anonieme anti's deel, om maar te zwijgen van zgn. niet-anonieme met een duidelijk verzonnen naam.
Hoe "idioot" de "kritiek" is van al deze participanten, wil ik goedgunstig in het midden laten.
Critiquasther van Anonymusch
Nachbar poogt Verkuyls Fran-krijk te doorgronden? Akkoord, maar dan is hij (net als Molewijk, Callens) in een paar seconden klaar! Verkuyl heeft niets meer te zeggen dan wat iedereen die even over taal nadenkt kan zeggen. Dat we Frank-rijk als Fran-krijk (ervan afgezien dat het gewoon een zetfout was) kunnen afbreken snapt iedere scholier van mavo-1 nog wel. Dus met dat doorgronden door Nachbar valt het wel mee. Doe niet net alsof Nachbar en anderen met moeilijke dingen bezig zijn.
Kom eindelijk eens met
Piet van Dorp - Petra's meelezer
Met de puberale frustraties valt het nogal mee - het wordt gewoonte om idiote kritiek hier ananiem te spuien. Wat ongelooflijk kleuterachtig!!!!
Petra heeft gelijk. De herhalingen komen niet door de verdedigers van wit, maar door herhaalde 'kritiek' van hen die 'ergens' iets tegen wit hebben en die 'ergens' Verkuyl niet om zijn stomme blunder willen platbranden. Ze willen oh zo graag 'kritisch' blijven lijken.
En dat zit er maar één ding op: weer een keer uitleggen dat Verkuyl heeft geblunderd en dat hij te 'hoog' is om dat tegenover niet-taalkundigen toe te geven of wéér een keer uitleggen dat de bewijslast voor veranderingen ligt bij hen die die veranderingen ondersteunen maar die bewijzen NOOIT maar dan ookm NOOIT geven zodat wit daarmee de discussie al gewonnen heeft.
En als je niets meer hebt, kun je gaan zaniken over de spelfouten (oh zo gauw gemaakt voor een beeldscherm) bij een ander.
Ja anoniem heerschap, kleutertje luister.......
Petra de Vries
Die herhalingen komen omdat VRIJWEL NIEMAND ooit op de hoofdkwestie ingaat. En dat is de reden achter de periodieke, nutteloze of zelfs schadelijke wijzigingen van de NTU.
Kijk, Nanniga, Nachbar was heel duidelijk kritisch over het karakter van Verkuyl, maar probeert in ieder geval Verkuyl in de kwestie Frankrijk inhoudelijk te doorgronden (net als dat er mensen zijn die het niet altijd en eeuwig over het haar of skateboarden van Balkenende hebben maar ook zijn politieke gedachtengoed proberen te doorgronden).
En Nanninga, goed opletten: er staat 'gedachtengoed', met een 'n'. Wit, dus antigroen. Zo kan het dus ook...
Neem nou Nanninga's "...arrgante nitwits baantjes te bezorgen". Dit is te vergelijken met mensen die het in politiek opzicht hebben over "die zakkenvullers in Den Haag". Die mensen hebben natuurlijk helemaal gelijk, want de Taalunie *zit* in Den Haag ;-)
Trouwens: met dat "arrgante" vervalt het Nederlands wel heel snel tot puin.
Neem nou zo'n Nanninga. "Het Nederlands vervalt tot puin". Tsjonge jonge! Pak eens (bijvoorbeeld) de krant van zaterdag en gebruik een markeerstift om alle groen en wit gespelde woorden te markeren. Nou Nanninga, waar *blijf* je nou met zo'n ongefundeerde gepapegaaide megafoonmening!?
Je kunt van die dwarsliggers als Nachbar en Callens vinden en zeggen wat je wilt: zonder hun bijdragen is er - afgezien van puberale frustraties - op dit forum niets, nada te beleven. Zolang zij nog wat bijdragen lees je tenminste nog de welbekende en keer op keer gerecyclede meningen.
Diederik Nanninga
Door de frequente spellingwijzigingen in het Nederlands is een groot deekl van onze historie verwoest en het aanleren van regels en spellingbeeldenbeelden heeft geen zin omdat er altijd weer Verkuyls en Geertsen bezig zijn om verdere vernietigingen voor te bereiden. Helaas trappen schooljuffen als Van der Hoeven daar in - geïmponeerd als ze zijn door de holle retoriek van deze pseudo-wetenschappers. er is in dit land behoorlijk wat mis.
Welk volk maakt zijn eigen geschreven verleden systematisch ontoegankelijk en heeft daar een 'taalkundig' instituut voor opgericht? Welk volk bedankt dwangmatige knutselaars als die weer eens spellingen die niemand gebruikt en niemand wenst als 'juist' hebben voorgesteld?
Op die fundamentele kwesties weigeren figuren als Callens en Nachbar (die verder niet op één hoop kunnen worden gegooid) systematisch in te gaan.
Het Nederlands vervalt zo tot puin.
Diederik Nanninga
Bibliotheekbezoeker heeft gelijk. Wie 'discussies' over Frank-rijk en Fran-krijk voert en dan net doet alsof hij zinvol bezig is, verdient slechts hoongelach. Er bestaan hier alleen enerzijds het gezonde, normale taalgevoel van taalgebruikers die serieus bezig zijn. en anderzijds de flauwekul, spitsvondigheden en pure pseudo-wetenschap van knutselaars die geen goede tijdsbesteding voor zichzelf kunnen bedenken.
Iemand die reïntegratie in re-integratie verminkt en daar ook nog 'redenen' voor bedenkt, zou vroeger een enkele reis naar Santpoort hebben gekregen. Helaas is de inrichting daar gesloten.
ergerlijk is dat degenen op deze site die alle gelijk van de wereld hebben dingen naar voren brengen waar zgn kritische figuren weigeren op in te gaan. De nefaste invloed van de Taalunie is zoiets. Dit instituut is alleen bezig om arrgante nitwits baantjes te bezorgen die onze taal verzwakken. Hun verwoestingen en verminkingen slopen ons spellingbewustzijn.
Bibliotheekbezoeker
Verkuyl ziet een zetfout en bedenkt (iedereen van boven de 10 kan dat doen) daar een 'reden' voor. Voor alle spellingen kan een reden worden bedacht.
Genootschap, Gunootschap, Gunootsgap, G'nootschap, Genoot-Schap enz. enz. enz.
Verkuyl heeft dus een ONGELOOFLIJK STOMME blunder begaan en weigenrt om die toe te geven omdat degenen die het bij het rechte eind hadden geen taalkundigen zijn. En dat arrogante stelletje taalkundigen van de Taalkunde is een sekte die vindt dat anderen gewoon hun mond moeten houden. Niemand mag op hun terrein komen. Geerts was ook zo iemand en zeker De Schutter in de vorige sjimpansee-kommissie. Ze WILLEN helemaal niet discussiëren.
Iedere Nederlander die kan lezen en schrijven zal Frank-rijk net zo normaal vinden als Oosten-rijk of Inca-rijk.
Wie die Verkuyl een seconde serieus neemt, is zelf niet serieus te nemen.
Bibliotheekbezoeker
Tsja Pedro, ergens zit je toch een stuk onzin uit te kramen naar de lezers toe. Maar je kunt de naam Molewijk nog niet eens correct overtypen. Maar je bijdrage is waardeloos.
Er komen, nu de voorstanders van groen in deze discussie zijn verslagen, steeds nieuwe mensen die kritisch willen lijken maar die van toeten noch blazen weten. En nadenken is ook moeilijk.
Waar het om gaat (en Callens, Molewijk e.a. hebben daar al eerder over geschreven) is dat een splitsing in lettergrepen meestal 'goed' gaat, maar soms, als men de taal niet goed kent, niet. Wie Nederlands leert spreken zou heel goed kunnen denken dat heelal als hee-lal moet worden afgebroken net als zeester in zee-ster. Alleen wie deze woorden KENT weet dat hee-lal en zees-ter niet goed zijn maar heel-al en zee-ster wel. Molewijk zegt correct dat je dit pas goed kunt doen als je de taal kent, als je althans deze woorden kent.
Wat Verkuyl nu doet is het volgende.
Pedro - Elshout
Mevr. of de heer Molenwijk, een fan-keer-ma-chi-ne zou wel iets voor de ME zijn ;-)
Of in hedendaags nederlands: Dan heb ik zoiets van, ja, deze machine zou de ME gewoon naar de supporters toe in moeten zetten, zeg maar.
G.C. Molewijk - Amsterdam
Correct spellen kan in veel gevallen pas nadat men de taal onder de knie heeft. Lettergrepen (klankgrepen) worden vaak intuïtief aangevoeld (fan-keer-ma-chi-ne, fran-keermachine, frankeer-machine) maar indien men weet dat een woord een (soort) samenstelling is, wordt altijd op de grens daarvan afgebroken (Frank-rijk, Oosten-rijk).
Net zo moet men weten dat heelal uit heel plus al bestaat en niet uit hee plus lal. Het is dus heel-al en niet hee-lal.
Het is ook niet heRRinneren (naar de klank) maar herinneren omdat een Nederlandstalige weet dat dat werkwoord met de gesloten lettergreep her begint: her-inneren.
Verkuyl heeft ofwel geblunderd ofwel hij heeft, zoals ook hieronder is betoogd een spitsvondig nieuw eigenbaksel op de spelling los willen laten. Verkuyl als taalaanveger zal ik maar zeggen. Zo'n verkuylse opvatting is echter alleen in sociologische of psychologische zin interessant en heeft voor de taalgebruiker geen enkele waarde.
Piet van Dorp - ook een meelezer!
Aardig, dat experiment van Nachbar, maar niet doorslaggevend.
Veel finesses in de taal leer je door je te ontwikkelen en niet door af te gaan op primaire reacties. Dat het niet Fran-krijk maar Frank-rijk is leer je als je de taal beter leert. Net zoals je leert dat het avond is en niet afont of afent.
De meeste lettergreepverdelingen gaan automatisch goed, maar in een aantal gevallen moet men zaken uit het hoofd leren. Zo gaat dat in een beschaafd taalgebied met een gestandaardiseerde taal en spelling.
Verkuyl zal ook wel bommel-ding verkiezen. Zo'n man moet niet al te serieus worden genomen. Wetenschappers die zich te hoog achten om te mogen worden tegengesproken (Sanders kan er over meepraten) moet men niet serieus nemen.
Trouwe meelezer van Petra
Wat Nachbar daar zegt over overheden die voorstellen van taalkundigen zouden hebben verprutst klopt gewoon niet. Ze hebben wel eisen gesteld, maar vaak pakten die beter uit. Het behoud van het correcte Koninginnedag bijvoorbeeld. De 'Verkuylse deskundigen' wilden het krankzinnige Koninginnendag.
In 1995 hebben de politici de allesvernietigende aanslagen (het woord woordgenocide van Nachbar is in dat verband weer wel treffend) van Geerts met zijn sjimpansee en kultuur verijdeld, en rond 1970 hebben politici de nog veel vernietigender aanslagen van Pée-Wesselings verijdeld. Er zijn taalkundigen die consequent naar een totale verwoesting van het woordbeeld streven, een soort maoïstisch-stalinistische wijze van 'hervormen' om mensen doelbewust van hun verleden af te snijden.
Het punt blijft staan dat de Taalunie een groot gevaar is voor de positie van en het taalleven in onze taal.
Petra de Vries - Purmerend
Callens (en Molewijk e.a.) zeiden al dat er een verschil is tussen een 'mondelinge' klankscheiding (fran-krijk) en een 'schriftelijke' (Frank-rijk). Die laatste is correct omdat we de betekenis kennen: rijk is een apart woorddeel bij Frankrijk, Oostenrijk enz.
Verkuyl leeft zich uit in spitsvondigheden die niets te maken hebben met de werkelijkheid van de normale taalgebruiker. Inderdaad een arrogant heerschap. Aardig is wel dat de Taalunie Fran-krijk als een zetfout heeft herkend. Verkuyl is roomser dan de paus.
Nachbar: op dit forum is wél aangegeven hoe het soms ook kan (com[compioeter) maar er is NOOIT ÉÉN ZINNIG ARGUMENT gegeven ten gunste van doorgevoerde of voorsgestelde wijzigingen, terwijl DE NADELEN van wijzigingen wel spijkerhard zijn aangetoond.
Gerard Nachbar #7 - Almere
Aanvulling op bijdrage #1
Ik vind dus niet iedere spellingwijziging *in zijn geheel* verkeerd, inclusief die van 1995 en 2005 die door de Taalunie zijn verwezenlijkt.
Gerard Nachbar #6 - Almere
Ik heb een aantal testpersonen gevraagd deze woorden uit te spreken en constateer bij verreweg de meeste sprekers de opdeling in genoemde 'verbale lettergrepen' (fonemen?). In wezen heeft Verkuyl het over de historische cyclus waarbij spraak en spelling dan weer convergeren, dan weer divergeren.
Gerard Nachbar #5 - Almere
Verkuyl beschouwt dat gedoe rond Frankrijk niet als een blunder. Hij begint er immers weer over op pp 90 - 97 van "Wat iedereen van het NEDERLANDS moet weten en waarom". Je kunt dan als Verkuylhater zeggen dat hij te arrogant is om zijn fout te erkennen. Maar je kunt je ook afvragen of er iets anders aan de hand is. Verkuyl maakt in het boek onderscheid tussen de gesproken taal A en de geschreven, dus gespelde taal B. Verder heeft C te maken met individuele, en D met collectieve spellinginzichten. Het is lastig om over een boek te discussiëren dat hooguit vijf mensen op dit forum hebben gelezen, maar het komt erop neer dat wat ik maar de "gesproken lettergrepen" noem niet langer automatisch samenvallen met de gespelde lettergrepen. Als ik mijzelf 'Frankrijk' of 'Griekenland' hoor spreken, spreek ik wel dégelijk via de onderdelen Fran/krijk en Grie/kenland.
Overige reacties:
1-20 | 21-40 | 41-60 | 61-80 | 81-100 | 101-120 | 121-140 |
141-160 | 161-180 | 181-200 | 201-220 | 221-240 | 241-260 | 261-280 |
281-300 | 301-320 | 321-340 | 341-360 | 361-380 | 381-400 | 401-420 |
421-440 | 441-460 | 461-480 | 481-500 | 501-520 | 521-540 | 541-560 |
561-580 | 581-600 | 601-620 | 621-640 | 641-660 | 661-680 | 681-700 |
701-720 | 721-740 | 741-760 | 761-780 | 781-800 | 801-820 | 821-840 |
841-860 | 861-880 | 881-900 | 901-920 | 921-940 | 941-960 | 961-980 |
981-1000 | 1001-1020 | 1021-1040 | 1041-1060 | 1061-1080 | 1081-1100 | 1101-1120 |
1121-1140 | 1141-1160 | 1161-1180 | 1181-1200 | 1201-1220 | 1221-1240 | 1241-1260 |
1261-1280 | 1281-1300 | 1301-1320 | 1321-1340 | 1341-1360 | 1361-1380 | 1381-1400 |
1401-1420 | 1421-1440 | 1441-1460 | 1461-1480 | 1481-1500 | 1501-1520 | 1521-1540 |
1541-1560 | 1561-1580 | 1581-1600 | 1601-1620 | 1621-1640 | 1641-1660 | 1661-1680 |
1681-1700 | 1701-1720 | 1721-1740 | 1741-1760 | 1761-1780 | 1781-1800 | 1801-1820 |
1821-1840 | 1841-1860 | 1861-1880 | 1881-1900 | 1901-1920 | 1921-1940 | 1941-1960 |
1961-1980 | 1981-2000 | 2001-2020 | 2021-2040 | 2041-2060 | 2061-2080 | 2081-2100 |
2101-2120 | 2121-2140 | 2141-2160 | 2161-2180 | 2181-2200 | 2201-2220 | 2221-2240 |
2241-2260 | 2261-2280 | 2281-2300 | 2301-2320 | 2321-2340 | 2341-2360 | 2361-2380 |
2381-2400 | 2401-2420 | 2421-2440 | 2441-2460 | 2461-2480 | 2481-2500 | 2501-2520 |
2521-2540 | 2541-2560 | 2561-2580 | 2581-2600 | 2601-2620 | 2621-2640 | 2641-2660 |
2661-2680 | 2681-2700 | 2701-2720 | 2721-2740 | 2741-2760 | 2761-2780 | 2781-2800 |
2801-2820 | 2821-2840 | 2841-2860 | 2861-2880 | 2881-2900 | 2901-2905 |
