Uw reacties

Herman Callens - 4/6 (hersteld)

Wij schreven eerst tee, naast cià en tsia, nadien (o.i. van Frans thé) ook té, thé, thee, en ten slotte enkel thee (cf. WNT en Etym. Wdb. VD).

Als je dat opwerpt, ontstaat er paniek in het oubokamp. Dat men het puur zakelijk kan hebben over een oude spelling, kunnen die luitjes niet vatten. Er moet immers altijd worden "bepleit" of "verworpen", anders weet men niet meer hoe aan te vallen. Maar hier werd niets bepleit of verworpen. Hier werd alleen maar - historisch correct - vastgesteld dat die h er zowat 'per ongeluk' is gekomen. Immers, alleen het Frans en het Nederlands hebben zo'n h, zie tea (E.), Tee (D.), te (Zw./No./De./IJsl.), tee (Fri./Afr.), té (Sp.), tè (It.). Die mag je dus met recht FRANS noemen, zonder daarbij wat dan ook te "bepleiten" dan wel "fout te vinden".

Maar, t.a.v. Molewijk, "vinden wij elkaar weer" bij thee?

Herman Callens - 4/6

Wij schreven eerst tee, naast cià en tsia, nadien (o.i.v. van Frans thé) ook té, thé, thee, en ten slotte enkel thee (cf. WNT

Herman Callens - 3/6

Verder, Gerard Nachbar merkte het terecht op, moet je compleet geschift zijn om Bynens' "concentratiekampen" in verband te brengen met een anti-Franse houding, of zo'n vermeende houding in 1954 te "bewijzen" met het TAK dat pas in 1972 werd opgericht. En passant: doe niet idioot, de Groot, en leer eens eerst het verschil tussen inhoudelijke kritiek en rancuneus gezwets voor je denkt dat je mag meepraten.

Ik eindig met het allerbanaalste: de thee van Callens. Voor het stelletje nitwits dat te lui was om zich af te vragen wat ik precies zeg en waarom ik dat doe, en zelf eens wat na te trekken vooraleer geheel misplaatste inzichten te debiteren, dit lesje etymologie:

Het woord thee had oorspronkelijk geen h. We ontleenden het in de 17de eeuw uit het Maleis teh, dat zelf teruggaat op het Oudchinees d'a of ch'a.

Herman Callens - 2/6

Ik ben niet de enige met zo'n conclusie. De hele taal- en onderwijskunde wijst Molewijk af als te polemisch, niet objectief, totaal vooringenomen en onbetrouwbaar. Hoe meer ik mij verdiep in zijn boek en zijn bronnen naga, hoe meer gevallen ik vind van het flagrant misbruiken van gegevens en uitspraken.



Eén voorbeeld. Volgens hem zou "een [toen, HC] recente studie" (p. 57) uitwijzen dat 13-jarige scholieren weinig moeite hebben met etymologische gespelde woorden. Die ging echter over iets heel anders, i.c. het ontwerpen van een foutenclassificatiesysteem, geïllustreerd met 3 schrijfproducten van welgeteld 1 (één!) scholier. Molewijk extrapoleert zonder verpinken naar alle 13-jarigen. Wie, als buitenstaander nog wel, zelf zo onwetenschappelijk en bedrieglijk te werk gaat, is wel de laatste om mensen (van het vak) pseudowetenschap te mogen verwijten.

Herman Callens - 1/6

"En daarmee vind ik het mooi geweest", besloot ik een dag of 10 geleden. Toch: alsnog deze reacties.

Op de gebruikelijke sloganeske onzin van Molewijk ga ik niet (meer) in. Ik beperk mij tot één van zijn laatste flaters. De "verschillen tussen (hem) en dhr Callens" worden NIET 'geconstrueerd' etc., ze ZIJN er gewoon, in volle omvang. Dat hij mij nooit "als een echte tegenstander (heeft) gezien" is óf bedenkelijk, óf een affront, en wellicht beide. Met "elkaar vinden" of, erger nog, "naar elkaar toegroeien", heeft dat finaal gezamenlijk (kopje) thee geen donder te maken. We zijn het immers ook eens over de spelling van tienduizenden andere woorden, zoals kwaadwilligheid en bedrog. Maar wie een (spelling)boek van 582 pagina's schrijft dat AANTOONBAAR bulkt van de onwaarheden, verdraaiingen, vertekeningen, verdachtmakingen en karikaturen, staat lichtjaren van mij af.

Gerard Nachbar - Almere

Herman, ik zou zeggen: maak van je hart richting Molewijk en Klonewijken geen moordkuil! We spreken elkaar nog. Later neem ik het weer van jou over.

Ondertussen ga ik Spelen en spelletjes met dobbelstenen lezen, als je begrijpt wat ik bedoel.

De Groot denkt dat twee keer hetzelfde bericht ook een dubbele argumentatie oplevert. Zo werkt dat dus niet.

S.Pel - Pol der Land

Leesproeven tonen aan dat "paard" sneller leest dan "paart". Aldus de heer Molewijk. Maar hoe valt dat te meten? Ik zou zo zeggen: natuurlijk leest "paard" sneller want we zijn "paard" gewend. Maar stel dat wij "paart" (met meervoud "paarden") zijn gewend, dan leest wellicht "paart" sneller. Maar niemand is "paart" gewend. En dus valt er niets te vergelijken. Er zijn geen twee aselecte groepen waarvan de één "paart" is gewend en de ander "paard".

Of zit ik er helemaal naast? Of begrijp ik u gewoon niet?

S.Pel - Pol der Land

Ten eerste: ik ben een mannetje. Maar dit is niet echt belangrijk.

Ten tweede. En dit is wel belangrijk. Voordat sommigen hier anderen in de al of niet aanwezige haren vliegen, zouden we kunnen afspreken ons te beperken tot een zakelijk debat over de spelling, de voors en tegens van spellingsverandering/-vereenvoudiging, de transparantie en redelijkheid van spelregels en wat dies meer zij. Het is niet nodig om elkaar te betitelen met weinig vleiende benamingen. En kritiek op elkaars standpunten is uitstekend, vooral als er sprake is van enige onderbouwing.

Peter de Groot - Zijn het hier stakkers?

Goed gezegd, tijd om te stoppen. Dat gepraat over Hitler door Nachbar is echt schandalig. Er zijn hier geen nazi's ofzo op dit forum. Kennelijk is Nachbar zelf zo dictatoriaal ingesteld dat hij kritiek onfatsoenlijk vindt. Hij vindt verder Callens 'slecht behandeld'? Wie zo'n stakker is dat hij niet tegen inhoudelijke kritiek kan, moet gewoon thuisblijven.

Peter de Groot - Zijn het hier stakkers?

Goed gezegd, tijd om te stoppen. Dat gepraat over Hitler door Nachbar is echt schandalig. Er zijn hier geen nazi's ofzo op dit forum. Kennelijk is Nachbar zelf zo dictatoriaal ingesteld dat hij kritiek onfatsoenlijk vindt. Hij vindt verder Callens 'slecht behandeld'? Wie zo'n stakker is dat hij niet tegen inhoudelijke kritiek kan, moet gewoon thuisblijven.

Gerard Nachbar - Almere

@Molewijk

Nou, mijn argumenten zijn verre van op. Integendeel! Ik geef echter nu de voorkeur aan een avondje Youp van 't Hek in ons nieuwe theater. Dat is weliswaar ook lachen, maar toch anders.

Ik ga nu alvast wél in op de kwestie Hitler/Blondi.

1. Ik refereer aan de trefwoorden 'Bynens' en 'concentratiekampen', zowel op dit forum (HC 220107 en 230107; GCM 220107) als in Molewijks boek (p 249). Ik weet dat Herman Callens hoogst ongelukkig (to put it mildly) is met de manier waarop hij door Molewijk is behandeld. Molewijk, ook niet-fysiek geweld (punt 7) kan uitermate onprettig zijn! Alleen al daarom neem ik ter zake geen woord terug zolang een en ander niet is toegelicht/uitgepraat.

2. De Hitlermetafoor is gebruikt voor Molewijks selectief shoppen bij iemand waarvan hij verder qua ideeën over spellingwijzigingen et cetera niets moet hebben. De vijand van mijn vijand is mijn vriend, zeg maar.

G.C. Molewijk - Amsterdam

@dhr of mw Pel
In feite is dit ook mijn gedachtengang. Wit steunt aantoonbaar meer op de traditie dan groen (zie hieronder) en groen is inderdaad met scholastiek in verband te brengen. In feite is dat in dit kader een andere term voor pseudo-wetenschap.

Uw opmerking over de Taalunie snijdt hout. Als het periodiek wijzigen van de spelling wordt gestaakt, valt er een voor de Taalunie belangrijk 'werkterrein' af. Zij kan dan voor neergang of opheffing gaan vrezen. Alleen al om die reden zal de Taalunie altijd door blijven knutselen. Dit zijn beslist géén oude koeien! We hebben het hier over een der belangrijkste kwesties! Denk ook aan de leugens van de Taalunie die door Daniëls zijn ontmaskerd. Maar het is onmogelijk om daarover op dit forum van gedachten te wisselen. Een verdedigbare stelling luidt: zolang zij periodiek met de spelling knutselen mag, is de Taalunie een gevaar voor de (positie van de) Nederlandse taal.

G.C. Molewijk - Amsterdam

7 vervolg. Als een klein groepje taalkundigen hun vak 'benut' om de bestaande cultuurspelling te destabiliseren, dan mag je ze al aanvallen. Eenentwintig miljoen Nederlanders en Vlamingen hebben dan het volste recht om het aanzien van hun taal tegen dit zinloze geknutsel te beschermen.
Maar iedereen heeft dan ook het recht om de argumentaties (voor zover die bestaan) van de veranderaars te analyseren. Als die analyse uitwijst dat er geen kennis bestaat waarmee die nutteloze wijzigingen kunnen worden verdedigd, terwijl er wel een taalkunde-achtig verhaal bij wordt geleverd, dan is de kwalificatie pseudo-wetenschap geen belediging maar een zakelijke, nuchtere beschrijving van de feiten.

8. Hier waren Nachbars argumenten op.

G.C. Molewijk - Amsterdam

4. Dhr Callens sprak over een Franse h in thee; volgens mij is dat een Nederlandse h. Akkoord, dat is een verschil. Maar hij noch ik stellen een wijziging voor. Daarin vinden wij elkaar weer. Ik heb dhr Callens nooit als een echte tegenstander gezien.

5. Iedere historicus weet dat geschiedenis een debat zonder einde is. Maar mijn beschrijving ervan is nooit echt onderuit gehaald. Integendeel zelfs.

6. Die stelling zal ik nooit weerspreken omdat het mede mijn eigen stelling is. Dat neemt niet weg dat wit superieur is boven groen door 1) minder nutteloze verminkingen, 2) een betere aansluiting bij de ABS en 3) een solidere achtergrondfilosofie.

7. Nachbar denkt hier dat mensen eieren zijn. Wie beweert dat hij ergens veel van weet en wie zich op grond daarvan in een soort publiek debat stort, moet in feite overal tegen kunnen (behalve tegen fysiek geweld natuurlijk).

G.C. Molewijk - Amsterdam

3. Mensen leren (met het leesplankje) lezen en schrijven met losse letters. Meteen daarna gaan ze over op woordbeelden. Mw De Vries heeft gelijk als ze stelt dat wie dat ontkent de ronde aarde verwerpt.
Zelfs Geerts is dat met mij eens: hij schrijft n.l. dat de taalgebruiker meer gebaat is bij stabiliteit (altijd vacature, altijd vakantie) dan bij uniformiteit (overal c's of overal k's).

De planque wordt alwéér misgeslagen. Er bestaat géén kennis over de vraag wat beter is: cultuur/cunst, cultuur/kunst, kultuur/cunst of kultuur/kunst. Er bestaat wél kennis die uitwijst dat, als cultuur/kunst eenmaal tot de ABS-norm is verheven, het voor lezers en schrijvers het gemakkelijkst, het plezierigst is indien deze woorden altijd zo en niet anders worden gespeld.

Het schijnt 'lollig' te zijn om verschillen tussen mij en dhr Callens te construeren, te suggereren of te vergroten. Ik blijf er kalm onder. Ik zie die verschillen niet als essentieel voor dit forum.

G.C. Molewijk - Amsterdam

@Nachbar, alhoewel ik de hondpassage verre van netjes vind.

1. Vooruitgangsgeloof contra molewijkiaanse dogmata? Da's pas quatsch! Zoals ik al vaker heb aangetoond is de spelling, ook mijn ABS, net als het ABN, helemaal niet wetenschappelijk gefundeerd. Het is primair traditie met status, zij het dat enkele kenmerken aantoonbaar beter zijn dan andere (leesproeven tonen aan dat paard iets sneller leest dan paart, maar we schrijven al paard dus dat is in orde.

Over de meeste spellingkwesties die door commissies zijn opgerakeld (zoals c/k enz.) bestaat zulke kennis niet. 'Cultuur' is niet beter dan 'kultuur', ook niet slechter. Het behoort tot onze cultuur dat we 'cultuur' schrijven. Met dogmata heeft dat niets te maken.

2. Over pseudo-wetenschap is genoeg gezegd. Wie wijzigingsvoorstellen wil funderen door willekeurige voorstellen in taalkundig jargon te hullen, bedrijft geen wetenschap (taalkunde) maar pseudo-wetenschap. Blondi staat daarbuiten.

S. Pel - Pol der Land

O ja, waarschijnlijk "lachen" in "laccen/laccun/laccu/lacu". Tja, de spelling vereenvoudigen is nog niet zo eenvoudig. Maar kom, de meeste spellingsvereenvoudigers willen niet aan "lacu" (lachen). En dan hebben we het nog slechts over de onderbouwspelling (grofweg de letters). De bovenbouwspelling (hulptekens en zo) levert in een "spellingsvereenvoudiging" nog meer perikelen op, dunkt me.

S. Pel - Pol der Land

(Vervolg) Groene Spelling is scholastiek. Haar regels zijn vaak vergezocht en niet transparant. In plaats van vereenvoudingen compliceert zij de spelling. Bovenal zorgt zij voor commotie en verwarring. Tenslotte is de Taalunie een orgaan dat zich wil laten gelden omdat zij bang is afgeschaft te worden.

Sorry voor mijn oude koeien.

S.Pel - Pol der Land

Beste Petra. S. Pel is gewoon een pseudoniem. En ik ben geen Simone. Ik ben hier een relatieve nieuweling. Dat is alles. Zoek dus niets achter mijn persoontje.

Ook ik ben een voorstander van de Witte Spelling. Zij eerbiedigt de traditie (het woordbeeld waaraan we gewend zijn), probeert her en der de boel te stroomlijnen, staat open voor kritiek en pleit her en der voor vrijheid.

Overige reacties:

1-20 | 21-40 | 41-60 | 61-80 | 81-100 | 101-120 | 121-140 | 
141-160 | 161-180 | 181-200 | 201-220 | 221-240 | 241-260 | 261-280 | 
281-300 | 301-320 | 321-340 | 341-360 | 361-380 | 381-400 | 401-420 | 
421-440 | 441-460 | 461-480 | 481-500 | 501-520 | 521-540 | 541-560 | 
561-580 | 581-600 | 601-620 | 621-640 | 641-660 | 661-680 | 681-700 | 
701-720 | 721-740 | 741-760 | 761-780 | 781-800 | 801-820 | 821-840 | 
841-860 | 861-880 | 881-900 | 901-920 | 921-940 | 941-960 | 961-980 | 
981-1000 | 1001-1020 | 1021-1040 | 1041-1060 | 1061-1080 | 1081-1100 | 1101-1120 | 
1121-1140 | 1141-1160 | 1161-1180 | 1181-1200 | 1201-1220 | 1221-1240 | 1241-1260 | 
1261-1280 | 1281-1300 | 1301-1320 | 1321-1340 | 1341-1360 | 1361-1380 | 1381-1400 | 
1401-1420 | 1421-1440 | 1441-1460 | 1461-1480 | 1481-1500 | 1501-1520 | 1521-1540 | 
1541-1560 | 1561-1580 | 1581-1600 | 1601-1620 | 1621-1640 | 1641-1660 | 1661-1680 | 
1681-1700 | 1701-1720 | 1721-1740 | 1741-1760 | 1761-1780 | 1781-1800 | 1801-1820 | 
1821-1840 | 1841-1860 | 1861-1880 | 1881-1900 | 1901-1920 | 1921-1940 | 1941-1960 | 
1961-1980 | 1981-2000 | 2001-2020 | 2021-2040 | 2041-2060 | 2061-2080 | 2081-2100 | 
2101-2120 | 2121-2140 | 2141-2160 | 2161-2180 | 2181-2200 | 2201-2220 | 2221-2240 | 
2241-2260 | 2261-2280 | 2281-2300 | 2301-2320 | 2321-2340 | 2341-2360 | 2361-2380 | 
2381-2400 | 2401-2420 | 2421-2440 | 2441-2460 | 2461-2480 | 2481-2500 | 2501-2520 | 
2521-2540 | 2541-2560 | 2561-2580 | 2581-2600 | 2601-2620 | 2621-2640 | 2641-2660 | 
2661-2680 | 2681-2700 | 2701-2720 | 2721-2740 | 2741-2760 | 2761-2780 | 2781-2800 | 
2801-2820 | 2821-2840 | 2841-2860 | 2861-2880 | 2881-2900 | 2901-2905 | 

“De regels zijn niet leerbaar. Voorbeelden: naast cao-overleg is het VUT-premie geworden, naast Suikerfeest is het kerstfeest en naast 24-jarige is het 24 uursservice.”